Anonim

Undang-undang ini menawarkan pembiayaan kepada negara-negara yang bersetuju untuk mematuhi dua syarat. Pertama, kanak-kanak yang layak akan menerima FAPE sama ada melalui arahan yang direka khas (atau lebih kerap, pendidikan khas) atau melalui perkhidmatan yang berkaitan. Kedua, FAPE disediakan menerusi program pendidikan individu (IEP) yang direka khusus untuk memenuhi keperluan unik kanak-kanak.

Di bawah undang-undang, setiap IEP perlu dikembangkan bersama dengan guru kanak-kanak, pegawai pentadbiran sekolah, dan ibu bapa kanak-kanak, dan hendaklah mengandungi:

  • Pernyataan prestasi akademik semasa kanak-kanak;
  • Bagaimana kecacatan kanak-kanak mempengaruhi penglibatannya dan kemajuan dalam persekitaran pendidikan umum;
  • Matlamat tahunan yang boleh diukur, termasuk matlamat akademik dan fungsional; dan
  • Penerangan tentang kemajuan kanak-kanak ke arah memenuhi matlamat tersebut akan dinilai.

Menetapkan "Pendidikan Orang Awam yang Percuma, Tepat"

Terdapat sedikit kes yang didengar oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat mengenai apa yang sebenarnya "pendidikan awam yang percuma dan sesuai" bermakna bagi kanak-kanak kurang upaya di bawah IDEA. Malah, hanya ada dua. Yang pertama tidak mempunyai kesan yang luas.

Pada tahun 1982, dalam Lembaga Pendidikan Hendrick Hudson Central School District, Westchester County v. Rowley, Mahkamah Agung memutuskan bahawa keperluan FAPE IDEA dipenuhi jika IEP pelajar "dikira secara munasabah untuk membolehkan kanak-kanak menerima faedah pendidikan" dan " untuk membolehkan kanak-kanak mencapai tanda lulus dan maju dari gred ke gred. "

Kerana IEP dalam hal itu jelas "dihitung dengan wajar untuk membolehkan anak menerima manfaat pendidikan" -kepala anak dalam kelasnya-mahkamah menolak untuk memutuskan apa yang "dihitung dengan wajar untuk membolehkan anak menerima manfaat pendidikan" mungkin terlihat seperti untuk semua pelajar kurang upaya di bawah IDEA.

Yang membawa kita kepada kes kedua. Persoalan yang "dikira secara munasabah untuk membolehkan kanak-kanak mendapat manfaat pendidikan" bermakna datang ke Mahkamah Agung di Daerah Sekolah Endok F. v. Douglas County School .

Kisah Endrew

Endrew, seorang kanak-kanak di spektrum autisme, telah berada di sistem sekolah awam yang menerima perkhidmatan IEP dari prasekolah melalui gred keempat. Memandangkan IEP dari daerah sekolah berubah sedikit demi sedikit dari tahun ke tahun, ibu bapanya menjadi prihatin bahawa kemajuan fungsional dan akademiknya semakin terhakis. Berdasarkan ketidakupayaan sekolah daerah untuk menyesuaikan IEPnya untuk mempromosikan kemajuan akademik dan fungsional, ibu bapa Endrew meletakkannya di sekolah swasta yang mengkhususkan diri pada kanak-kanak pada spektrum autisme. Di sana dia mula membuat kemajuan.

Ibu bapa Endrew kemudian membuat tuntutan untuk pembayaran balik untuk tuisyen sekolah swasta, dengan alasan bahawa daerah sekolah telah gagal memberikan Endrew dengan FAPE.

Tuntutan itu ditolak oleh Jabatan Pendidikan Colorado. Mahkamah daerah persekutuan menegaskan keputusan Jabatan Pendidikan, seperti juga Mahkamah Rayuan Litar ke-10, memohon penalaran Mahkamah Agung dalam keputusan Rowley .

Pada pendapatnya, Mahkamah Agung memutuskan bahawa "membuat kemajuan" Endrew yang dapat diterima oleh mahkamah rendah, tidak "dikira secara munasabah untuk membolehkan kanak-kanak menerima faedah pendidikan, " dengan menyatakan bahawa ia adalah lebih baik daripada "duduk diam dalam bilik darjah menunggu sehingga mereka sudah cukup lama untuk keluar. "Mahkamah menegaskan bahawa IEP bukan satu-satunya dokumen yang bersesuaian dan arahan itu harus" direka khusus untuk memenuhi keperluan unik kanak-kanak dengan pelan pendidikan individu " dengan pertimbangan rapat pencapaian semasa kanak-kanak, sifat ketidakupayaan, dan potensi beliau untuk pertumbuhan akademik dan fungsian.

Mahkamah menetapkan piawaian baru untuk IEP yang terpakai bagi semua negeri yang menerima pembiayaan IDEA: Untuk memenuhi kewajipan substansifnya di bawah IDEA, sebuah sekolah mesti menawarkan IEP dengan munasabah dikira untuk membolehkan kanak-kanak membuat kemajuan sesuai dengan keadaannya. Seperti yang dikatakan oleh mahkamah: "Matlamat mungkin berbeza, tetapi setiap kanak-kanak harus mempunyai peluang untuk memenuhi objektif yang mencabar."

Kesan Daerah Sekolah Endok F. v. Douglas County School